Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Путеводитель по страницеКомментарии к странице
Нецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
Ок, производственная цепочка огнестрела и правда, достаточно замороченная. Но что насчет пушек? Нужно сделать, достаточно толстые стенки в месте взрыва пороха и все, для ядер не нужен нарезной ствол. Опять же, что насчет гранат? Раньше же делали, гранаты из пороха? Они же обычно защищаются им такая тема, в самый раз бы зашла, вместо того, чтобы скидывать ящики с порохом, со стен, можно сделать гранаты, набитые всякими осколками, у этого :bip:, потенциал поражения гораздо больше.)
0
ответить
1. Гранаты они вообще-то и сами научились делать. И Хунны их испытали на себе.
2. Пушки ничуть не проще, а даже сложнее. Толстые стенки? Это не так работает. Иначе бы они не взрывались так часто.
0
ответить
Автор вобще не понимает че несёт, перешли на огнестрел и в том числе из за простаты обучения, как и популярность арбалетов, мощ больше чем у любого лука, че за ересь, да и первый огнестрел это были больше ручные пушки а не привычные нам винтовки, вот нах так расписывать если Н шаришь. Да и обучить лучника это годы, а арбалетчика или пищальника можно за месяц научить. Бесят уже эти псевдоинтелектуалы со своей парашей в голове.
-3
ответить
чел, ты на 287 главе и до сих пор читаешь по своей воле, или кто-то заставляет ?
0
ответить
Ну, мы имеет то, что в этом мире есть существа которые могут убить сотни тысяч людей. Оружие имеет пределы из-за технологий. Но кремневое оружие не было настолько сильным и в реале могло убить человека с 50 метров, при этом было много проблем, с перезарядкой, скорострельностью (где-то 1-2 выстрела в минуту), а также оно было чертовски косым и не отличалось надежностью.
+3
ответить
@lexazxc, До кремнёвого замка ещё докашлять надо. Сначала были фитильные, та ещё морока.
+3
ответить
Перешли на огнестрел по двум причинам.
1. Звука выстрела боялись лошади и собаки.
2. Даже самых хилый новобранец мог убить рыцаря. А для арбалета нужны мощные руки. Для лука ноги или конь.
3. Лучника обучить - дней пять от силы. Они не на стендовую стрельбу идут. Они стреляют по задним рядам или вообще навесом. Там не надо целиться. Количество такое, что обязательно кто-то попадёт. И действительно так часто делали.
4. На огнестрел реально перешли тогда, когда он стал достаточно мощным, что бы избавиться от доспеха. И при этом появились регулярные армии - пол года обучения владению огнестрелом. Ну да, совсем не надо.. А до этого зачастую делался один, максимум два залпа. И потом луки и ближний бой. Использовали огнестрел, потому что он меньше арбалета и его можно заранее зарядить, в отличии от лука.
0
ответить
Когда ты программист и у тебя почти такие же запросы в гугле
+4
ответить
А наполеоновские методы? Они же показали наибольшую эффективность. Многие его методы до сих пор используют. Строевой шаг для равномерного передвижения колонной. Рюкзак в котором солдат несёт основные свои вещи, что бы уменьшить количество обозов (обоз движется медленнее человека). Военно-полевая медицина. Передача информации не от инструкторов, а от старшего к младшему. Национальная идея. Лёгкая артиллерия... Которую ему фактически подарили англичане, кстати. Они отказались от лёгкой стали, а Наполеон был счастлив её использовать.
0
ответить
Да технически нарезное оружие это космос...но гладкоствол реал..пушки в этой эпохе уже есть..аркебузы тоже
На лучника учится долго..проще как было в реальной истоии..легкие арбалеты..тяжелые арбалеты..так что автор несет дичь
-1
ответить
Насколько я понял, тут типа эра которая была 2000 лет назад, но эт не точно. Так что пушками и прочими прелестями не пахло.
0
ответить
@Bang Lb, Они могли сделать что-то вроде катюш только из стрл и пороха.
0
ответить
Вообще, наоборот. Лучника готовить долго, одно из преимуществ раннего огнестрела -- простота освоения.
+4
ответить
Не совсем так.
1. Гг ценит человеческие жизни. Начнём с этого.
2. Если не проводить долгую тренировку по зарядке мушкетов и аркебузов, то очень многие люди убьют себя сами.
3. С базовой тренировкой человек может рассчитывать сделать два выстрела в минуту. Или вообще один. Против 10-20 из лука. К тому же из лука можно стрелять навесом - увеличивается площадь поражения (летит под углом же). А из огнестрела придётся хоть немного целиться. Это вообще не критично, но тоже следует взять во внимание. Всё это время на тренировки.
4. Главное преимущество огнестрела на раннем этапе - звук. Он пугал. А ещё дальность. Средняя дальность была выше, чем у лука.
5. Ты же говоришь о профессиональных лучниках, например, о британских или кочевниках. Но многие армии забивали на это болт и лучники у них стреляли навесом по задним рядам противника. В том числе Римские Легионы. Там хватит ну может дней пять от силы. Самое сложное - оценка расстояния.
0
ответить
Самым главным преимуществом раннего огнестрела было то, что для него не нужны были мышцы. Что для арбалета, что для лука, нужны были мышцы и хорошие. А огнестрел мог взять любой крестьянин. При этом огнестрел долгое время уступал по эффективности арбалетам. Где-то 150 лет так было (после массового внедрения огнестрела). Даже средняя скорострельность была ниже. Но арбалет требовал тренировок. А мушкет мог и ребёнок зарядить. Если не взорвётся, конечно.
0
ответить
А вот это да. Под паровые двигатели или аркебузы -- промышленная база нужна. Массовое изготовление относительно точной механики.
+5
ответить
Должен заметить, тут автор явно не знает что к чему. Лучше спаивать два-три листа металла вокруг общей оси, несколько закручивая их. Как современные провода. Такое оружие очень долго изготавливалось. Даже в 20-ом веке некоторое время ещё производили такие охотничьи ружья. И в данном случае они даже более безопасны, чем литые. Потому что в случае взрыва они раскрываются как в мультиках, а не разрываются убийственной шрапнелью.
0
ответить
Ой, да не звизди. То-то вас тренированных китайских лучников нагнули вчерашние британские крестьяне с мушкетами
+4
ответить
Эти вчерашние крестьяне использовали капсюльное оружие с патроном и, скорее всего, нарезные стволы. А ещё были уже профессиональной армией с подготовкой в несколько месяцев как минимум. И это в условиях, когда уже были составлены нормативы по тренировкам для солдат.
0
ответить
Потому что парень не особо умен и задает не правильные вопросы. Надо начать с металлургии, математики
+2
ответить
Вообще нарезной ствол даже с фитильным вариантом (или капсюль в самом мушкете) сильно увеличит пробивную силу. Но да, хороший лук + монгольские стрелы = огнестрел первых пары сотен лет. Но у огнестрела всё таки масса преимуществ, в том числе дальнобойность, гром, возможность заранее зарядить, простота и размер. Особенно размер амуниции. К тому же Гг сейчас в регионе, где много железа. В теории можно на каждого солдата по 5 заряжённых ружей сделать. Всё таки он не жадный, как и его братья. Эдакий коммунизм создаёт хорошее подспорье в массовом производстве оружия.
0
ответить