Манхва Бог Хаоса с неизмеримой силой 1 - 93

Яйцо как способ рождения я появился задолго до куриц. Зависит от того где мы будем производить деление и с какими условиями. Неизвестно

@Darupen, Сможет ли "всемогуший бог", создать камень, который не сможет поднять?

@Александр Жученко, Что круче, меч, который может разрезать все или щит, способный блокировать любой урон? Сколько надо съесть пельменей, что бы и наесться и не переесть? Если 27 много, 26 мало, 26.5 чёт не хватает?

Не ну с носками это уже слишком

В безлюдном лесу упало дерево, какой оно издало звук?

На ноль делить не то чтобы нельзя , просто это не имеет смысла , ибо ноль это абсолютное абстрактное ничего. К примеру у тебя есть 2 яблока но ты умер по дороге домой и теперь яблоки не поделишь потому что это не имеет смысла или ты взял литр пива и разбил бутылку (выпил бы сам то поделил бы на 1 , поделился с другом-поделил на 2) но бутылка разбита

сьев пончик, что остаётся от дырки?

Носки воруют троли! Правда почему то только левые

@Александр Жученко, Бог может создать камень, а потом просто опустить всё мироздание чтобы всё выглядело так что он его поднимает, и технически он его поднимет

@Redit33, На счет меча и щита – зависит от ранга либо самих сокровищ, либо их пользователей (в зависимости от вселенной в которой происходит столкновение). К примеру в франшизе Fate дважды сталкивали Lance of sure hit, Shield of no loss (там было Копьё Гэй Болг, что всегда попадает в цель, и щит Ро Аякс, не знающий поражения в первом случае, и Васави Шакти, ультимативное индийское оружие 100% убивающее противника против Akhilleus Kosmos – Щит Ахиллеса), в обеих случаях выигрывал Щит, как более высокоранговое оружие. Хотя Васави Шакти точно пробило бы Ро Аякс, и убило бы владельца щита. При абсолютно одинаковом ранге я думаю оба оружия (копьё или меч против щита) были бы полностью разрушены, а их владельцы остались бы живы.

@Ars_Viller, Какой нафиг ранг? Какие вселенные? Просто два условия. Меч пробивающий любую защиту. Щит отражающий любой урон. Или блокирующий, тут не уверен. Какие ранги? какие вселенные? В обычная ситуация я бы назвал это профессиональной деградацией, но что тут профессионального не знаю?

@Redit33, В реальности такие вещи как "Меч, пробивающий любую защиту" и "щит, отражающий любой урон" – не существуют. Единственный вариант реализации таких вещей – в вымысле. Либо в мысленном эксперименте, либо в художественных/вымышленных вселенных. И я тебе уже в любом случае ответил, при "равных условиях" для меча и щита – разобьются оба, но люди что их держат не пострадают.

@Ars_Viller, Меч и щит - это иносказательное описание оружие и защиты. Это может быть что угодно. Меч или ракета. Щит или бункер. Так как это вымышленный мир условного средневековья, Я использовал меч и щит для фразы. Если тебе проще, то вот вариант более расплывчатый "что мощнее, абсолютное оружие или абсолютная защита". Под оружием и защитой понимай что хочешь. Арбалет и стену. Ракету и латы. Суть одна.

@Redit33, "Только ситхи возводят всё в абсолют". В реальности не существует "абсолютного оружия", силу удара пули, стрелы, арбалетного болта можно измерить в джоулях или ньютонах, и это значение ограничено/конечно. Силу взрывчатых веществ измеряют в менатоннах или в тех же джоулях, и опять же, нет ни одной бомбы с "абсолютным значением", значение будет ограничено, конечно. Защитные характеристики бомбоубежища рассчитывают в килопаскалях. Вот тебе, вместо рангов, появляются более конкретные цифровые значения в джоулях, килопаскалях. Абсолютное – опять же из разряда фантастики.

@Ars_Viller, Абсолютное в данном контексте "Максимально мощное в понимании людей". Разные люди думают по разному. Например сейчас у нас абсолютным оружием являются ядерные удары которые пугают всех. Но в то же время делают бункеры которые "должны выдержать ядерный удар". И всякое такое. Абсолютность - относительное понятие, обозначающее то, что мы можем представить.

@Redit33, Абсолютность — это безотносительное(!), безусловное свойство или понятие, существующее независимо от каких-либо условий, сравнений или ограничений. Как говорится – "Плохое ТЗ – результат ХЗ". То, что вы там себе придумали в голове какие-то свои условия, что противоречат общепринятым терминам – исключительно ваши проблемы.

@Redit33, И да, начнём с того, что это в принципе даже не твой вопрос. Эту философскую задачу впервые сформулировал древнекитайский философ-легалист Хань Фэй (жил в III веке до н. э.) в своем знаменитом трактате «Хань Фэй-цзы». В оригинальной притче вместо меча фигурировало копьё, но суть парадокса была точно такой же. Классическая притча о торговце. В главе «Наньши» описывается купец из царства Чу, который торговал оружием на рынке: Сначала он поднял свой щит и стал хвастаться: «Мой щит настолько прочен, что ни одно оружие в мире не способно пробить его!» Затем он взял свое копьё и заявил: «Мое копьё настолько острое, что оно способно пронзить абсолютно любой предмет!» Тогда один из прохожих задал ему простой вопрос: «А что произойдет, если твоим копьем ударить по твоему же щиту?» Это задача из философии, которая использует понятие Абсолютности как безотносительное, безусловное свойство. И зачем-то переписываешь условия.

@Ars_Viller, И? Я чё, присваиваю ее авторство? Я тупо по приколу написал забавную дилемму. Вы начали пихать свои условия, дополнительные ранги и так далее. Я прямо сказал, что это здесь не нужно. А вот дальше начался философский спор. Который :bip: знает зачем нужен. Я просто указал, на классическую дилему, о том, что оружие и защита от него развиваться постоянно. Акценты сменяются. Рыцарская броня, которая считалась абсолютной защитой в средние века (может не абсолютной, но максимально возможной) сейчас пробьет любой пистолет. То есть понятие абсолюта зависит от восприятия людей. От кругозора. И воображения. Я не про термин, я про то, что люди могут считать абсолютным оружием и защитой. Что они себе представляют в этот момент. Но важна не форма, а смысл.

@Redit33, Эффект Даннинга-Крюгера наглядно. Не существует в реальности "абсолютного оружия". Но люди, даже не знающие значения терминов, "на своём воображении" придумывают для себя свои собственные определения, свои фантазии. Изначальная задача является исключительно философской, и содержит совершенно другой смысл, нежели ты тут пытаешься пропихнуть своими фантазиями.

@Redit33, В общем, задача изначально сформулирована в рамках философии, во времена, когда ЯО не существовало, даже огнестрела не было. Это чисто философская задача, с философским смыслом, и единственный кто тут начал пихать новый смысл, новые трактовки, новые "определения абсолютности" – это вы.

@Ars_Viller, Я прекрасно знаю, что нет абсолютного оружия. И абсолютной защиты. Но ещё раз. Мы не рассматриваем конкретные примеры. Мы берём два условных предмета. Или может они есть, но мы в силу своего незнания и ограниченности о них не знаем. Пофиг. Главное, что это за пределами нашего понимания. С двумя абстрактными понятиями. Абсолютная защита и атака. Я прекрасно понимаю, что это условность, но это не вопрос физики и логики. Это вопрос философии. Вы все время ссылаетесь на то, что понятие абсолютность не применимо к реальному миру. Но вопрос не про реальность. Но и не про выдуманные вселенные.

@Ars_Viller, И я не пихаю новые трактовки. Лишь то, что сам человек решает, что он для себя определяет абсолютность ю, что нет. Обычного человека убьет и пуля в голову и ядерный взрыв. По факту против людей это абсолютное оружие, потому как защититься он от него сам не может. Дальше уже идёт разбор, что с защитой он может и выстрел пули пережить, а в бункере возможно выживет при ядерном ударе. Логично, что ядерное оружие перестает быть абсолютным, если его можно избежать. Но это лирика. Я не меняю определения. Я говорю, что каждый сам решает где его использовать и по отношению к чему.

@Redit33, С точки зрения философии, в формате мысленного эксперимента, я тебе ответил ещё вчера, дважды. При равных условиях, оба объекта (и абсолютный меч, и абсолютный щит) будут уничтожены при столкновении. Не знаю что тебе не понравилось в моём ответе, ты начал переводить на "у людей своё воображение, восприятие абсолютности" – своё восприятие происходит из Эффекта Даннинга-Крюгера, когда люди начинают по своему трактовать термин, не зная его изначального значения. И ты же пытаешься изначальную филосовскую задачу перевести в другую плоскость.

@Redit33, "По факту против людей это абсолютное оружие" – нет. Абсолютное = безусловное. Пуля, что пройдет сквозь человека навылет, не задев жизненноважные органы не убьёт человека. Значит чтоб она убила человека – необходимо соблюдение условий, попадание в жизненноважные органы. Значит уже не абсолютное оружие, поскольку абсолютное – безусловное, а если появляются условия – уже не абсолютное. Абсолютное на то и безусловное, что нет никаких "а при условии что человек в бункере...". Вывод – использование термина "абсолютное" является ошибкой.

@Redit33, "Сам человек решает что он для себя определяет абсолютностью" – это и есть новая трактовка. Конкретно определение Абсолютности – безусловное, ты вводишь условие "что человек для себя определяет", нарушая первоначальное определение. И так, ладно, забью уже на твои неверные формулировки, и дам следующий ответ: всё разрезающий меч и неразрушимый щит не могут существовать в одной системе измерений. Одно из двух утверждений является ложным. Они не существуют одновременно, когда создают более крепкий щит – меч теряет статус всеразрезающего, когда выковывают более острый меч – щит теряет статус неразрушимого.

Вошли и вышли

Привет из будущего, спс

@AviSMooN, :)

В теле стража библиотеки, приглядывает за духом

@Neko Aesthetic, ааа точняк

Очень даже ожиданий, но тут случился мозговой диссонанс... Даже я повёлся на крючки автора