Манхва Звёздный мастер меча 2 - 131

Там два солнца одно светит клонам и оно в зените, а второе зубьям и оно либо встаёт, либо садится. Ну и раз там два солнца то это Татуин, а раз это Татуин значит клоны это не лень , а фича)))

Фон нормальные люди рисовали, а клонов не очень

А это Рэм получается?

Легенда, одна из лучших флешек

Скорее второе, но я хоть убей не помню о какой реликвии речь)

@Kirhan, Спасибо

@Razved, А, теперь вспомнил.

Зачем вы это таким образом написали... У меня сразу всплыл чудик с розочкой из "Фэйри Тэйл"...

@2reflection2, Именно этого я и добивался)))

@Тополь-чан, И голосом Хэппи: "Сладкая парочка"

На самом деле всё банально. Во-первых не все и не всегда. Во-вторых чем больше власти у группы тем больше шансов, что в её топ будут стремиться люди жадные до власти или с какими большими амбициями. Другими словами религиозные группировки, рукомодство стран, влиятельные торговые компании, отряды наёмников, кланы авантюристов, руководство гильдий, преступные организации. Так что религия просто больший кусок власти обычно имеет, вот и всё ♂️

@Kirhan, Не могу согласиться, во-первых есть вера и религия, первое - состояние, которое не передать другому, второе память - тексты, записи, практики, которые передаются и трактуются множеством людей. Ну, а церковь - название одной из форм организации религиозного общества. С тем же успехом можно назвать самовлюблённым и спесивыми некоторых представителей лож, ассоциаций, общин, коммун, клубов и тп, аналогичных названий общин из нехристианских течений. Касательно трактовки, любой кто читает текст трактует его в угоду себе, своему пониманию. То есть, мы ищем подходящие ассоциации и если нет точных совпадений, то результат загрубляется до уже испытанного.

Разве тут религия испорчена? А как же тогда быть с отцом, который выдал первое удостоверение ГГ?

@DDim, Вы путаете кислое с пресным. Вера - это всего лишь человеческое восприятие представлений об окружающем мире. Строгая убежденность в истинности чего-то, не требующая доказательств Религия - это совокупность социально-духовных и моральных принципов сформированных на основе сверхъестественных сил. Церковь - это социальный институт организующий сторонников одной религии, отправляющий обряды, соблюдение норм и тд Это три разные вещи. И они не обязательно христианские. Это может быть буддизм и там при всей толерантности религии, будут служители самовлюблённые уроды. Церковь и религия не одно и тоже Невозможно трактовать закреплённые правила моральных ориентиров. Вы не можете взять заповедь "не убий" и сделать так, чтобы стало можно НО. Церковь, как аппарат управления верующими, как раз может трактовать догматы. Вместо нарушения заповеди они предложат облегчение наказания или следование к "славе небесного престола" и тд и тп.

@DDim, Вам прямо написали испорчена не религия, а церковь. Религия это не набор текстов - религия это общая картина устройства мира на основе сверхъестественных представлений. Тексты это уже церковь, ведь только единый аппарат управления всеми исповедующими религию, может принимать или отрицать те или иные тексты, обряды и тд. Церковь состоящую из людей можно испортить, религию никак.

@Kirhan, Я могу допустить, что не разбираю вкус только в том случае, если вы не делаете различия между мокрым и звонким. Увы, вера не является, представлением/восприятием, поскольку содержит в себе оценку, волю и выбор, то есть речь о реакции человека на уже поступившую информацию, в соответствии со своим состоянием. Замечу, что религия может не основываться на сверхъестественных силах, а сформированные принципы зачастую и являются письмом, хоть это и не обязательно. Например, догмат может передаваться основателем от своего лица или даже инфраструктурным элементом - зданием, горой, поляной с костровищем, резным круглым столом. Бито ваше определение.. Почему именно церковь, а не синагога, не мечеть, не ковен, не собор, не дума, не партия, не секта, не университет и тп? Все перечисленные являются социальным институтом со своими сторонниками и нормами поведения. Церковь не является аппаратом управления верующими, это лишь элемент религии, как и человек, который трактует религиозный текст.

@Kirhan, Невозможно трактовать иначе? Я вас умоляю)) Мы как раз по разному трактуем одни и теже слова: Вера, религия, община. Кстати, вас тоже можно рассмотреть, как строго убеждённого, ведь делая заявление о обязательном существовании "уродов в церкви" вы не привели ни обстоятельств, ни доказательств. Для распространения своего убеждения, вы пользуетесь печатным письмом и ищете единомышленников на сайте манхвой, формируя сообщество с определённым мышлением, через ранее указанный догмат. Чем вы не секта? :D

@Kirhan, К сожалению, религия тоже искажается. Пример, Египет, фараоны записывали свои имена на внутренних стенах своих пирамид, как доказательство своей власти и божественного происхождения, да текстом, да текст это картинки, но ... появилась узурпация и внезапно все имена на стенах были перебиты на другие и некий самозванец превратился в потомка бога Ра.

@DDim, Мда... Вы не пробовали погуглить определение "веры"? А то вы своим описанием фактически нарушаете ее принципы. Вера - это убежденность в истинности чего-то без доказательств, а как только вы сюда приплетаете выбор - никакой убежденности уже быть не может. Понятно что вы опять путаете и наваливаете к вере, до кучи выбор религии, бога и тд, но вера она не про это. Вы или безоговорочно, без выборов, без доказательств, верите во что-то или нет Приведите пример религии без сверхъественных сил, а потом мы посмотрим бито ли определение или нет. Для непонимающих в терминологии от слова совсем: "церковь" - это не только белокаменный собор с крестами на куполах. В философии, праве и обществознании - "церковь" это социальный институт вне зависимости от того какую религию исповедуют его участники. Именно "церковь" со своей иерархией, будь-то католическая, православная, лютеранская и тд, управляет догматами. Буллы Папы римского, решения Вселенских собор, слова муфтиев - это и есть управление

@DDim, Да, тут вы правы, мы по разному тракуем, вернее - вы трактуете придумывая определение из головы, смешивая элементы одного термина с другим, а я беру определение из словаря. В чем разница - вы искажаете определение в меру своей фантазии, а я подстраиваюсь под общее определение Вау, какую отборную чушь вы придумали. Нет, это нельзя рассматривать в таком контексте. Вы выдергиваете коммент, как самостоятельное явление. Отбрасывая напрочь все остальное - что написано в данной главе, что успеет узнать человек, прежде чем дочитать махву до коммента, каким багажом знаний будет владеть человек и тд и тп. Тем более тут нет никакого убеждения. Нет аппелирования к авторитетам, традициям, нет угроз, обещаний и тд, что информацию в комменте все считали единственно верной. Это не догмат, это высказывание одного человека. Тем более здесь нет призывов и поиска соратников. И секту на этом не создать А если вам нужны примеры, могу накидать и названия произведений. Только на вскидку вспомню штук 20.

@DDim, Нет, не искажается. Вы лишь еще раз показываете что очень мало знаете, а проверять не хотите. В Египте фараоны считались божествами по факту, как живое воплощение бога, при жизни. Действия фараонов для простых обывателей зачастую были, как именно божественные деяния. Как миниму - с божьей помощью Тексты сбивались не в гробницах, а в храмах. В гробницу никого на экскурсии не водили Именно, подписи царей на стенах храмов часто уничтожались или затирались. Причем иногда прямыми наследниками и никакими не узурпаторами. И имена сбивались для легитимизации правителя, а не искажения религии. Бога Ра, от этих исправлений не исчез. Как и Осирис и др. тем более, что на этом уровне религиозного развития Египта, в каждом селе была своя религия и свой бог А когда появился догмат о едином боге Амон-Ра, религия не изменилась - возникла новая. Где боги малых поселений были превращены в подданых верховного бога. Это не изменение, а создание новой религии

@Kirhan, Побахвалились? Теперь возвращаемся на землю, _оценка_ появляется, когда человек получает поступившие данные (воспринимает). Он должен понять, что именно он получил из внешнего мира. Далее, человек _решает_, соответствует ли информация его состоянию (в данном случае вере). Последний этап, _воля_ участвует в формировании ответа на поступившие данные. Снова увы, поскольку мыслями человек не может управлять, а реакция так или иначе будет соответствовать убеждённому/верующему, то тут не наблюдается нарушение. Пожалуйста, конфуцианство, даосизм, пантеизм. К сожалению, слово "церковь" может относиться к другим религиям только в контексте социологии, что не является принятым у всего населения, в контексте же историческом и религиозном слово "церковь" относится только к христианам. Получается, что несмотря на сверку с неким словарём, вы все равно имеете ограниченный словарный запас и были не в курсе о существовании мечетей, синагог, дацанов, ступ, пагод, мандир?

@Kirhan, Вы дали два различных определения религии, причём второе определение религии смешивается с вашим же первым определением веры в словах общая картина/представление. Поэтому, мы и пришли к состоянию без точного совпадения и каждый опирается на свой опыт в трактовке размытых формулировок с вашей стороны. Ах, неужели их сбивали только в храмах... , а перепроверить эту информацию никак? Узурпировать - это буквально присвоить власть, права, полномочия, историю, гробницу и тп. Появление нового всегда является изменением. Если правитель нелегетимен, то кто он по факту? К сожалению, здесь вы противоречите самому себе. Нахожу ваши оправдания по поводу моего шутливого замечания, что вы - секта забавными)) Что ж, пока никаких существенных отличий от моего определения религии я не увидел, это по преджнему свод, текст, письмо, которые люди заучивают и хранят в памяти. Все еще вижу общее между гражданским и религиозным социальными институтами.

@Kirhan, Печально, что вы оказались неспособны вести равный разговор и скатились к наваливаниям, накидываниям, чуши, передёргиваниям и обвинениям меня так мало знающего..

@DDim, Ага, вот с какого ракурса вы решили зайти. Оценка окружающего мира, прямо происходит из знаний человека. Если знание примитивное, то человек подбирает ему, то определение которое ему доступно. Так возникает не вера, так возникает религия. Человеческая воля тут не участвует, потому что человек не выбирает объяснение явления. Не из чего выбирать на том уровне знаний какими он владеет Конфуцианство - не религия, попытки обозвать ее религию делают только те кто ее никогда не изучали. Даосизм - религия проповедающая достижение сверхъестественного бессмертия по приближению к пониманию Дао. Собственно само Дао и есть проявление сверхъестественного устройства мира Пантеизм - божественное воплощено в природе. Собственно даосизм то аналог пантеизма. Сверхъестественное есть и там и там. Давайте другие примеры "Не принято у всего населения" - это конкретно у вас? Если образованный человек, изучал в школе обществознание, право или философию, то он прекрасно понимает "церковь" как соц.институт.

@DDim, А где я дал два разных определения религии? Это именно вы начали зачем-то в веру запихивать элементы религии. Я про религию сказал один раз, это у вас отчего-то в вере присутствует выбор Так я и проверил. В гробницах царей нет следов сбитых имен. Они есть на статуях, обелисках и в храмах Нет, не противоречу. Я вам написал, что сбитые имена фараонов это акт гражданской легитимизации узурпатора. Религия не искажается. Где тут противоречия? Появление нового означение появление нового. Если ранее в религиозном представлении был один местный бог, а после к вам приходят завоеватели и жрецы, и устанавливают пантеон где есть прежний бог - это уже новая религия, а не трансформация старой Ну давайте вы сперва словарь откроете и узнаете правильное определение. Вот шаманизм - не свод, не текст, не письмо, но тоже религия. А что, где-то говорилось, что церковь, синагога, мечеть и тд, как религиозный социальный институт не является гражданским???

@DDim, Для начала это вы взяли и придумали свое определение веры, религии и церкви. И ладно бы это были какие-то альтернативные словарные определения, но это лично ваша придумка. О простых и давно разобранных явлениях. Причем в свои определения именно вы начали накидывать. Религия у вас обязана иметь писание, хотя если мы возьмем языческие религии, там часто не было никаких текстов. Религиями они быть не перестали Удивляться ли реакции, когда вместо опоры на сущетсвующие термины, подсовывают свежевудуманную фантазию

@Kirhan, Вы в ракурсы заходите? Интересное признание.. Поздравляю, вы смогли осмыслить моё первое сообщение, но снова заблуждение. Религии без веры не появляются, поскольку один человек должен обратить другого, а без убеждений он не станет выполнять никакие догматы. Только свое окружение за людей считаете? Всё население - это всё население планеты, включая небольшую группу, владеющих русским языком культурологов, среди него. В школах еще рассказывают, что наука - это путь скромности, но видимо не вам. Эм, а зачем человеку для выбора структура из несколько объяснений? Правда/ложь - это тоже _выбор_ (решение). Воля всегда участвует, даже в таком простом выборе. Ответить или промолчать, бороться или умереть, солгать или сказать правду, украсть, убить, лениться и тд по догматам.

@Kirhan, Нет, всё таки вижу два, убрал шум: "Вера - восприятие представлений об окружающем мире" "Религия - это совокупность социально-духовных и моральных принципов" "религия это общая картина устройства мира" Картина - образ, представление - тоже образ, человек воспринимает окружающий мир, вне зависимости от веры и религии, про слово "восприятие" выше. Картина сама себя не пишет, нужна масса вещей, к примеру, глаза, руки, голова. В гробницах есть не только следы сбитых имен, но и мумии узурпаторов, найдется даже фараон в "женском" гробу. Действующие лица изменились, ритуалы изменились, догматы по воле узурпатора изменились. Было живое воплощение божества, было у него имя и ... нет его, ушло в песок и только историкам оно важно. Вы там у воспитателя словарь стащили, чтобы тавтологиями разбрасываться? "Появление нового" - значит изменить существующее, а про трансформацию вы вспомнили лишь сейчас.

@Kirhan, Шаманизм соответствует моему определению, поднимаем глаза и читаем, что религия "не обязательно передаётся письмом, догмат может передаваться основателем от своего лица", то есть он пересказывается слушателю устно, да, это не столь эффективно, как подают в университете и имеет меньший охват, но работает. Шаман часть шаманизма, то есть он часть своей религии, наравне с догматом, текстом, сводом правил, местом, как носитель информации. Напомните, как вы руководящих лиц там увесисто назвали, отделив их от религии? В принципе, мне уже понятна ваша обида, да и позиция в стиле "вы все врёте/фантазируете" на мой взгляд слаба и достаточно красноречиво рассказывает о исчерпании вашего восприятия в нашем диалоге.

Потому что рнпутация католической церкви такова и в азии к ней относятся с таким вот вайбиком. Учитывая что крестовые походы даже на нас были, то я не удивлён. Ну прикол: крестовые походы на православных... католики...

Хахахахахахха, я хоть и казах, но дыа, ты прав

человек высокой культуры

Вроде цепочка или ожерелье,не помню когда он ее сломал,вроде в битве за тот лес

@Slt009, Это был янтарь который он решил инкрустировать в мечь я уже вспомнил спасибо

Здарова, з@еб@л