Манхва Рыцарь, живущий одним днём 1 - 66

@Из-Рашки-С-Любовью)), Не сильно то и хуже

@Бу12, стальной, серебряный и мясной

Ну главное, что не шпала, как у Гатса... да и его заставляли валуны таскать...сказочно, но мы потерпим.)

Обычно бастард и одноручный, пара одноручных или одноручный и длинный кинжал. Второй нужен чисто для создания опасных ситуаций (которые конечно могут перерости в смертельный удар) и для контроля ситуации. Удар одновременно с клинчем, удар с двух не пересекающихся направлений и тому подобное... Но тут, мы врядли такое увидим.

@A662, если правильно помню, то двухручка использовалась только в церемониях или дуэлях. в 99% случаев щит был эффективнее

@Белус, кстати, в америке сейчас есть секция с мечами гатса) хз, насколько это могло бы быть эффективно в реальности)

@RedFlys, Видел шортс с одним мужчиной, который тоже учится махать мечом Гатса. Так что верю.)

@RedFlys, Неправильно ты помнишь. Ландскнехты вполне использовали двуруч, но он был редок из-за дороговизны и требования к навыкам. А так это копьё и тем более алебарда орудие победы. Почитай про швейцарских наемных пехотинцев. Самая страшная сила средневековья

@Eudj, в 99% случаев двухмечевой стиль был именно показушным. И вы правильно отметили - это дорого и это сложно. пики и алебарды мастхев просто потому что дешево. а щит позволял защищаться и от лучников, и в ближнем бою, при этом это не мешало вдарить им в ответку. Но двухмечевой стиль - это стиль)

@A662, не согласен. Ни разу не встречал дуалов в жизни, вот меч + дага или меч + баклер -- да, если привыкнуть, то они круто друг друга добавляют. 2 полноразмерных меча -- это фэнтези.

@A662, Ничего подобного. Второй всегда короткий или кинжал. Обычный меч второй рукой в реальном бою неуправляем, поэтому никто никогда так не делал. Кроме одного викинга, но даже он ПРИВЯЗАЛ второй меч к руке, а ещё шёл в бой с братом, который прикрывал обоих своим щитом.

@Rho_rho_rho, Да ладно сейчас. На показ можно что угодно продемонстрировать. Вопрос в первую очередь про реальные бои. А для этого у нас есть история и кодексы.

@RedFlys, Мечом тоже от лучников можно защищаться. Да и только в упор может лучник пробить хорошую броню.

@Eliaran, кроме луков были ещё арбалеты, пращи и многое другое метательное оружие. Да и сложно представить, как от нормального залпа стрел защищаться мечом

@Eliaran, отличным отражением истории являются ИСБ (особенно до запрета колющих и прочего) и ХЕМА. Не 100%-ым: сабля с елманью, ятаган и прочие маленькие стальные радости -- всего этого, увы, нет. Но весьма достойным отражением. Два меча доказывают свою несостоятельность в спаррингах или на поле боя. P.S. щит плюс топор -- ван лав.

@Rho_rho_rho, Ряд щитовиков каплевидных с пиками: контра кавалерии, защита от стрелков, медленно наступающая колющая смерть. От дуал мечников есть только толк, когда их прикрывают, когда они в цельном пластинчатом доспехе(в нём тебе стоит опасать только арбалетных болтов, а остальное зависит от умения ближнего боя бойца) и главное - не быть :bip: врыватся в гущу битвы один против всех.

@Tigrokrolik, Вы, видимо, не особо понимаете как это работает. Обычно латники -- это конные рыцари (а там специфичное вооружение и речь точно не о дуалах). Есть редкие случаи латной пехоты, но и там обычно применялось либо двуручное оружие, либо меч/топор/булава/клевец + щит. В целом, одноручка+щит -- это главный вариант дуала (щит -- более чем является вторым оружием). А те же 2 меча катастрофически проигрывают двуручам. Зачем тебе два коротких оружия, если можно взять алебарду и сделать +1-2 метра в дистанции поражения противника + удар будет настолько сильнее, что одиночный удар будет способен пробить даже тяжёлый шлем (тот же волчий или готику какую). Те же швейцарские наёмники чёт в рот любили дуалы) Дуалы -- это сказка, для них нет места на поле боя.

@RedFlys, Люди руками ловят стрелы, а тут "всего лишь" срубить летящие стрелы. А на залп есть союзники с такими же мечами. Ну и шлемы. Можно заметить, что обычные люди даже в этом произведении в шлемах. Только красные горячие перцы без них.

@Rho_rho_rho, Французский король, запретивший своим рыцарям в полных доспехах воевать на конях: ну да, ну да, пошли мы в бип.

@Rho_rho_rho, "Два меча доказывают свою несостоятельность в спаррингах или на поле боя." - и зачем ты мне это написал?

@Eliaran, Эпизодически латники воевали на своих двоих и я об этом даже написал) Читай внимательнее.

@Eliaran, очевидно же: затем.

@Rho_rho_rho, Ты написал в опровержение того, что латники часто были пешими. И сто лет - это :bip: не эпизодически.

@Eliaran, Франция -- это не весь мир, и даже не вся Европа. Большую часть истории Франции за рамками Столетней войны конные латники были допустимы и эффективны (и в Столетнюю далеко не всю войну от них настоятельно воздерживались). То есть запрет на латную конницу был на протяжении примерно 70 лет из 600 лет латной истории во Франции. Это называется эпизодически. Достаточно разжевал?

@Rho_rho_rho, А при чём тут "запрет"? Ты сказал "эпизодически латники воевали на своих двоих". Хотя ещё за ГОД до столетней войны (1336 год) и до конца эпохи лат (а это всего около 250 лет, а не 600), латники ходили в том числе и на своих двоих. Где же тут "эпизодически"? И при чём тут "запрет", который длился всего несколько битв?

@Eliaran, Иногда (когда того требовала ситуация), они спешивались, в основном латники воевали на лошадях. В целом, не вижу, что мы сойдёмся по этому вопросу. Предлагаю прекратить спор.

@Rho_rho_rho, А ситуация требовала почти всегда. Как только Эдуард показал эффективность тяжёлой пехоты, её стали применять регулярно и повсеместно.

сломает его полностью

Ахаххахахахахаха

Смотря о каком мече речь

у неё по записи

@Kam1dzu, А ему только спросить.