Манхва После пролога прошло 30 лет 1 - 9 Демон (4)

Система вышла из отпуска

Когда новый видос?

@Kepusy, какой видос

Да-да, нас соблазняй лучше.

Сорняки тоже мусор

Прикопать он может только в путь

@kichevgand, Абсолютно согласен

Начало

Так сказано же: пограничная безопасность хуже некуда. Ну и да. Какое ещё ПВО? Балисты?

Говном и палками.

@Eliaran, В смысле? У них огнестрел причем относительно современные пистолеты известны с войны минимум, дирижабли тоже там участвовали. Большую пушку которая в небо стреляла(утрировано) должны придумать.

@Eliaran, При чём здесь пулемёт? Ах да, ТОЛЬКО пулёметом можно сбивать воздушные цели. Извините сразу не понял.

@Eliaran, Прааавдааа? Ух ты. Вот это дааа. Как я рад приобщится к вашим необъятным познаниям. Но аргумент у вас всё равно так себе. Для начала вот держите. ru.wikipedia.org/wiki/Противовоздушная_оборона

@Peresmeschnik, Во первых ПВО это не пулемёт и не оружие в принципе, это Комплекс мер по обеспечению Воздушной Обороны. Первые стрельбы в России проводились, внимание, из пушек. Да и в последствии они широко использовались, например легендарная и узнаваемая 88-мм зенитная пушка FlaK. А так воздушные цели можно хоть балистами сбивать. Есть документально подтверждённые эпизоды когда самолёты сбивались стрелковым оружием, например трехлинейкой мосина. В фашисткой германии была специальная нашивка "за сбитого" и даже тактика сбивания сосредоточеным залповым огнем

@Eliaran, Во вторых. Насколько можно понять из антуража и некоторых деталей, время в этом мире соответствует нашему периоду между первой и второй мировой войной, немного натянув сову на глобус предположу, что начало 30х, а война в которой участвовал гг, опять же по некоторым деталям, соответствует первой мировой. У нас уже существовали пулемёты и конвейерное производство, почему не могли существовать у них? Обратите внимание на конструкцию пистолета. Это самозарядный пистолет. Я понимаю, что вам это ничего не говорит, но это важно.

@Eliaran, И пожалуйста. Ради всех богов. Если вы когда-нибудь ещё захотите ответить мне где-то в ветке, я вас очень прошу, провентилируйте сначала этот вопрос в википедии, чтобы аргументированно отвечать, а не просто "я так решила". Уже не первый раз пересекаемся, и почти каждый раз от ваших коментариев у меня происходит когнитивный диссонанс. Википедия это мощь, заглядывайте чаще, познайте прекрасное чувство познания нового

@Peresmeschnik, Тот момент, когда прочитал оглавление, да? Открой не Википедию, а полную историю. Почти всё, что отличает зенитное орудие от обычной артиллерии взято с пулемётов. И да. Первые самолёты сбивали из пулемётов. Потому что у пулемётов были все необходимые системы для этого. Тогда как у пушек был только размер ствола и ничего более. Автоматический выброс гильз (Гатлинг), ведение цели (Максим), угол в 85° (Максим), тренога Виккерса, вертлюги (флотские пулемёты) - ни одного этого элемента не было у пушек, но они обязательны для сбивания самолётов. Они были только в пулемётах. И именно эти все элементы отличали первые зенитки от обычных пушек. Так что да, без развития пулемётов не появились бы и зенитки. Вернее на их создание потребовалось бы не 25 лет, а намного больше. 25 лет инженерам всего мира потребовалось на то, что бы модифицировать пулемётные системы под тяжёлые пушки (например, четыре ноги + центр, вместо треноги или переводные муфты). А представь, что этого бы не было. Сколько десятилетий потребовалось бы на создание с нуля, если на модификаию потребовалось четверть века? Вот почему развитие пулемётов обязательно для появления нормального ПВО, у которого НЕТ ДЫР. Так же ты пишешь про трёхлинейки... Да, хороший пример, только вот один Дровосек убьёт целый батальон с трёхлинейками. От них не будет большого толку в этом мире. Тут пистолет эффективнее винтовки в большинстве случаев. Потому что для важной цели винтовка такая же бесполезная, как и пистолет или рогатка на любом расстоянии. Так что развитием винтовок точно особо заниматься не будут в этом мире так, как в нашем. Это очень дырявая оборона, которую легко обойти и уничтожить. Их использование только подтвердит изначальный тезис - оборона королевства полна дыр. Так что пример очень плохой. Ведь речь не про наличие или отсутствие ПВО, а о том, что оборона дырявая.

@Peresmeschnik, "Уже не первый раз пересекаемся, и почти каждый раз от ваших коментариев у меня происходит когнитивный диссонанс. Википедия это мощь, заглядывайте чаще, познайте прекрасное чувство познания нового" - вот в этом и состоит твоя проблема. Википедия - это азы. Это заголовок у темы по большей части. В ней очень мало информации. И данный пример лишь подтверждает это. Раз ты не нашёл в Википедии ничего от пулемётных систем, значит там максимально краткая сводка. Но нет того, как реально решались технические проблемы (в частности, как создали муфты переходные или как боролись с ограничением в 75° из-за слабости пулемётных элементов, которые не выдерживали пушек при 90°). При этом просто прочитав об этом сразу видно, как пытались использовать изначальные пулемётные системы и модифицировали их под большой калибр. Как мобильные, так и стационарные зенитные орудия - это пулемёты огромного калибра, которые в силу веса снарядов стреляют медленно. К первой мировой всё, что в них осталось от пушек, это калибр. То есть инженеры взяли пушку и постепенно приделывали к ней пулемётные механизмы, пока не получились зенитки, которые используются до сих пор.

@Peresmeschnik, Так же мне нравится то, что ты привёл в пример FlaK. Это буквально огромный пулемёт. Открываем твою любимую Википедию и читаем: The original Flak 30 design was developed from the Solothurn ST-5 as a project for the Kriegsmarine, which produced the 2 cm C/30. То есть для первых FlaK немцы буквально взяли пулемёт (MG 30) и увеличили его размер. Потом шлифанули и получился FlaK. Так что твой аргумент про Википедию бьёт против тебя. Ведь приведённая тобой зенитка - это буквально большой пулемёт.