Манхва Мои альтер-эго становятся сильнее 1 - 69

Тоже самое

Да тут похожу переводчик завтыкал, хз

@SL_Largon, Особенности перевода с корейского. "Молодой господин" будет более корректно переводить, но ПРОМТ часто переводит как "принц".

@SL_Largon, Ну кстати, хорошо, что у меня на подкорке осталось что-то. Сейчас поискал - да, в Милане дети герцога именовались "принц" и "принцесса". Потому что это был почти независимый правящий дом в регионе (миланские гильдии дали такую широкую автономию). И начало берёт такая традиция ещё со времён присоединения немецких герцогств к Священной Римской Империи, когда они фактически оставались независимыми территориями, помогавшими в общей линии обороны. И даже захватывали власть в Империи огнём и мечом. Яркий пример Барбаросса, который был как раз герцогом изначально. И напал на него в своё время другой герцог (или граф, тут не помню). Так что такое обращение очень даже верно, зря быканули.

@Eliaran, Ладно, извиняюсь перед переводом

@SL_Largon, Не, перевод и правда бип. Но тут мы реально зря быканули)

@Eliaran, Вопрос:почему бы не адаптировать? Разве все мы, читатели, обязаны знать историю конкретной области, чтобы сказать "да, так можно"? Если можно было адаптировать, как "молодой господин" так бы и сделали, и вопросов к переводу не было бы вообще.

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, Может потому, что это не адаптация? У нас так не говорили никогда. Это эпитет для стран восточной Азии как раз. Так что ты сам приводишь в пример вариант, который использовался в конкретной области. Если хочешь адаптацию, тогда будет "княжич".

@Eliaran, Любой перевод - это адаптация с языка оригинала на язык перевода. Если читатели не поймут, тогда какой в этом смысл??

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, Так читатели поняли. Только мы втроём затупили жёстко. Остальные спокойно прошли мимо и довольны. А вот мы три идиота.

@Eliaran, Ну не факт что довольны. Я думаю, что они просто забили

@SL_Largon, Да и идиотами я бы нас не назвал. Мы единственные выразили свой некий протест. Уже неплохо

@SL_Largon, 1. Большинство не строит из себя знатаков, поэтому принимает так, как есть. 2. То есть выступать против того, что является нормальным, это правильно?

@Eliaran, Эту беседу понесло куда-то не в ту степь. Но, почему вы решили, что несовсем корректный перевод считается нормальным? И да, выступать против нормы - это хорошо, иначе ц нас в мире никогда бы не появилось таких вещей, как самолеты (вкдь раньше считали, что невозможно поднятся в небо), телефоны, интернет, лампочки, машины, генная инженерия, вообще медицина тоже случилась только потому, что кто-то пошел против нормы, если так подумать. Ну, это в очень глобальном смысле. Но и в переводах тоже. Когда все решили, что идти против норм русского языка - это нормально? Я сама переводчик, и меня очень коробит, например, когда в перевод включают фразы "рофлить, кринж" и все подобное. Когда это стало нормой в русскои языке? Не нравится вариант "молодой господин герцогства"? Хорошо. Адаптивный вариант: " Первый сын герцога из герцогства Рохан, Денис". Плохой вариант, что ли? Зато понятный

@Eliaran, Так это не шибко то и нормально. Так с чего бы этому быть неправильным

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, Отличный вариант, смотрелось бы куда лучше

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, 1. Это и есть нормы русского языка. 2. Когда стало нормой? В петровские времена. "принц Карл Петр Ульрих, герцог Голштинский" Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ) I собрание, том XI, 1740–1743 гг. 3. А вот ты в своём примере нарушаешь сразу ДВЕ нормы русского языка. Во-первых, как я уже показал выше, правильно писать принц. Во-вторых, правильно обращаться либо как к герцогу, либо как с сыну герцогства. Но не сыну герцога. Потому что если герцогство не является самостоятельным государством, то отец этого "Дениса" является герцогом только до тех пор, пока владеет герцогством. Соответственно и дети его не от "герцога", а от "герцогства". Таким образом подчёркивается их зависимость от короля/императора.

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, 1. Это и есть нормы русского языка. 2. Когда стало нормой? В петровские времена. "принц Карл Петр Ульрих, герцог Голштинский" Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ) I собрание, том XI, 1740–1743 гг. 3. А вот ты в своём примере нарушаешь сразу ДВЕ нормы русского языка. Во-первых, как я уже показал выше, правильно писать принц. Во-вторых, правильно обращаться либо как к герцогу, либо как с сыну герцогства. Но не сыну герцога. Потому что если герцогство не является самостоятельным государством, то отец этого "Дениса" является герцогом только до тех пор, пока владеет герцогством. Соответственно и дети его не от "герцога", а от "герцогства". Таким образом подчёркивается их зависимость от короля/императора.

@SL_Largon, Обращение, которое было закреплено в законах ещё три сотни лет назад - не шибко то и нормально?

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, А на счёт "Кринж" - а как насчёт ассоциация? Гильдия? И таких примеров великое множество. Слово прекрасно заменяет более длинное словосочетание и поэтому его применяют. Хотя я в переводах такого не видел ещё.

@Eliaran, Все. Я поняла, почему мы спорим и никак не можем найти общий язык. Смотрите: ваш вариант исходит из предпосылки, что герцогство полностью автономное, то есть никакому королю не подчиняется. Тогда герцог на своей территории все равно что король, и тогда такое обращение допустимо. А в моем представлении герцогство вассальная территория, то есть герцог подчиняется, скажем, королю. В моем случае обращение "наследный принц герцогства" уже обращение неправильное, потому что есть единный "наследный принц" в значении "сын короля".

@Eliaran, Ваш вариант с "Принцем Карлом" здесь несовсем корректен, потрму что человек изначально был принцем области, и ему за заслуги (или по какой-то еще причине) дали область для управления - герцогство. Он изначально принц, а только потом герцог. И именно герцог, а не наследный герцогства в значении наследования. То есть, в вашем варианте, выше принца с титулом герцога, в герцогстве нет никого выше. В манге же вариант, что Денис - сын герцога.

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, 1. "Никакого подчинения" и "автономия" - разные вещи. Пытаясь что-то доказать, ты только ещё больше сочиняешь всякие сказки. Хотя выше я чётко привёл пример с Герцогом Милана, который подчинялся королю, но не был зависим от него. Ключевое тут "зависимость", а не "подчинение". И это не предположение, а факт: этот герцог не зависит от других. 2. За какие заслуги? Он изначально был герцогом. Не существовало королевства "Гольштейн". Это было герцогство, а не королевство. И титул он получил по наследству от своего отца - герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского. Так что пример верный. Просто ты зачем-то что-то себе выдумываешь. И да. Он не Карл. Он Пётр Ульрих. Имя "Карл"в начале используется для обозначения принадлежности к правящему роду и имеется у всех представителей династии Гольштейнов. И вообще, любой человек, которых хотя бы на тройку знает историю, знает, что он Пётр. Ведь во всех русских учебниках он Пётр.

@Eliaran, Блин, научись, пожалуйста, читать и осмысливать прочитанное. Я говорю про то, что ЕСЛИ герцогство является отдельной территортей и НЕ подчиняется какому-то другому лорду, ТОГДА можно использовать определение "наследный принц герцогства" по отношению к ребенку герцога. НО если они кому-то подчиняются, то данный термин уже не подходит. Пример про Принца-герцога здесь не подходит по уже "озвученным" причинам. Будь так добр, перечитай комментартй, чтобы не пришлось все писать ещё раз. Петр, не Петр, этот вопрос к этому случаю вообще никак не подходит. Титул переходящий от отца к сыну, значит герцогом был один, стал другой. И никакого "наследного принца герцогства" здесь не было. Либо принц, либо герцог. Это просто отдельные титулы одного человека.

@Eliaran, А как ты еще собираешься это называть? Поэтому такие названия и используют

@Eliaran, ... Сам сказал, что было в норме 300 лет назад. Держу в курсе, вы в будущем на 300 лет от того момента. Нормы меняются в зависимости от обстоятельств. Что было нормой - сейчас вообще спокойно ею не является. Или как это по твоему должно работать? Давай копнем еще дальше в прошлое. Раньше было нормой отрубать руки за кражу. Потому что были такие законы. Это было нормой. Значит и сейчас это норма? Да :bip: подобного же, верно? Мы живем в другое время, в другом гос-ве, в отличии от того времени

@Eliaran, А ты вообще никак предположить не хочешь, что это, к примеру, ну чисто теоретически, мир, не имеющий с гос-вом, которое ты приводишь в пример, ничего общего? Ну вот чисто теоретически. Ты просто так уверенно доказываешь, что раньше было так, значит и тут должно быть именно так. При этом твоя правда вообще не известна большинству обычных читателей. Или у произведения где-то пометка, что читать его должны только знатоки истории? Если такое и правда есть, то извини, пожалуйста. Просто я такого не заметил здесь. ПРОИЗВЕДЕНИЕ ДЕЛАЕТСЯ ДЛЯ ОБЫЧНЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ. Причем тут с самого начала твоя историческая сводка на 300 лет назад про "раньше это было уместно", если сейчас никто не в зуб ногой про этих принцев и принцесс герцогств

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, Не думаю, что проблема

@SL_Largon, Не думаю, что проблема в том, что у вас разное понятие о герцогствах. Просто человек очень хочет покичиться своим знанием истории и с пеной у рта пытается доказать, что автор имел ввиду именно его точку зрения. Других вариантов он не видит вообще. Тут что не скажи, пока ты с ним не согласишься - будешь неправа в его глазах. Ему уже принципиально надо донести, что он прав. И принц герцогства - :bip: вариант титула для обычного читателя, который не шарит за историю. Уже чисто из принципа пошел гуглить за этих принцев герцогств. Яндекс сказал, что это понятие использовалось вообще в +-1300 годах, в великобритании. И вот как бы :bip: его знает. Либо уж очень сведущий человек пытается нас неистово просветить, либо с пеной у рта доказывает нам лабуду, не имеющую к таутлу вообще никакого отношения

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, 1. "Я говорю про то, что ЕСЛИ герцогство является отдельной территортей и НЕ подчиняется какому-то другому лорду, ТОГДА можно использовать определение "наследный принц герцогства" по отношению к ребенку герцога." - осмысливать надо научиться тебе. Ведь выше я уже ДВАЖДЫ упомянул герцогов Миланских. Они ПОДЧИНЯЛИСЬ королю и НЕ БЫЛИ ОТДЕЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ, но при этом к их детям было обращение "принц" и "принцесса". Почему ты упорно игнорируешь этот факт? Ведь налицо полное подчинение итальянской короне, но из-за огромного влияния местных мастерских, герцог никак не зависел от короны. Он продолжал быть вассалом. Хватит игнорировать это факт. 2. "Пётр не Пёрт" - вообще-то этот случай имеет прямое отношение к вопросу. Ведь по договору Пётр Ульрих оставался сыном своей матери. А герцогом был временно, пока не нужен был семье своей матери. Но обращение "принц" было только к династии Гольштейнов. Так что дело не в том, что он внук Императора. А в том, что он сын герцога с широкой независимостю

@SL_Largon, И когда же это перестало быть нормой? И почему? Просто потому, что ты привыкла к корявым переводам ПРОМТа? Более того, хочешь прикол? Абсолютно все законы того времени были переведены на современный русский язык с использованием СОВРЕМЕННЫХ норм русского языка. Старые нормы не использовались.

@SL_Largon, "Неизвестна большинству читателей". Большинству читателей так же неизвестно, кто вообще такой герцог, чем он отличается от графа или короля. Да и кто такой король большинству тоже неизвестно. И что? Давай выдумывать непонятный бред про герцогов и считать его горным бандитом, потому что никто не знает истории и потому не знает, кто такие герцоги? Более того, не я тут начал доказывать, что "принц не правильно и это не соответствует нормам". Но именно я привёл доказательства того, что "принц" соответствует нормам русского языка и нормам права, как и нормам титулов. А что в ответ? "Не умеешь читать, нормы меняются, кичится знанием истории". Последнее особенно смешно на фоне того, что я с самого начала был на другой стороне лагеря, пока не вспоминил про Милан и Отто. И вместо того, что бы продолжать верить в то, что я был прав и отрицать любые факты, полностью изворачивая их в удобную сторону и даже выдумывая неизвестное "получение герцогства за заслуги", я искал в русских источниках.

@SL_Largon, И таки нашёл. Причём очень быстро. И не абы где, а в собраниях законов, которые полностью переведены на современный русский с использованием современных норм русского языка. А вот ты в ответ что? Начала утверждать, будто бы нормы изменились, поэтому такой пример не годится! Вместо того, что бы хотя бы пять минут уделить поиску информации и узнать вообще, а что это за собрания законов и почему там используется столь современное написание, если им 300 лет?

@SL_Largon, "Яндекс сказал, что это понятие использовалось вообще в +-1300 годах, в великобритании" - я приложил источник, почему ты игнорируешь? Там есть точное название, точная дата издания. Почему ты его игнорируешь?

@Eliaran, Хахуй я это всё прочитал? Тут теска больше чем в главах, которые некоторые авторы раз в месяц на AT рожают

@Zhekich_VOX, Привыкай. На этом сайте можно часто встретить такое.

А как правильнее его называть? Так и звать сыном?

В тегах гарема нет, но если судить по его аватару вампира то там у него уже есть гарем, а если со всех собрать то получается: + святая + слияние 2 вампирских кланов с этого мира и 1 с земли + группа нежити + эльфийки (насчёт торговца и Варвара, там может быть, а может и нет)

С одной стороны, все они - какбы и он, с другой, у всех у них свои отдельные личности...

@Бульбк, И кроме эльфийки больше нет любовных линий. Только отношения начальник-подчинённый. Так что это вообще не гарем.

@Бульбк, Тут женского аватара не будет. Потому что тогда придётся рисовать хентай. Иначе читатели будут недовольны. Святая - святая. С вероятностью в 99% ей запрещено вступать в связи.

@Eliaran, Дельные мысли, тут я соглашусь

Это инцест уже

@Фумайо, Это дело семейное

Есть такой хент

Можно стать удобрением - тоже единение с природой!

@Agitimkhtin, По идее тут должен был появиться тот, кто попросит фулл

@Zhekich_VOX, Если такой появится то хент называется "я ťpа́х|-|у́л мировое древо" вроде так

@Agitimkhtin, Жаль но он закончен:(

Фляга вроде

@Destiny_Manticor, Противотанковая мина

@Zhekich_VOX, Противотанковая больше по размеру эта максимум, противопехотная мина лягушка)))

А название?

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, так же называется как и манга

@♥♦♣♠КнигоМаньяк♠♣♦♥, ...угадаешь с 3 попыток?

@Фумайо, Не знала, что у этой манги есть новелла

будет 100%)

Спасибо

@SL_Largon, Не стоит верить так прямо. Он читает в русском переводе, а не в оригинале.

@Eliaran, Я в англе читала

@Фумайо, Ну в английском. Разницы особо нет. В переводе может быть что угодно.

@Eliaran, На корейском бог бесполое существо, если я не ошибаюсь

@Фумайо, И да, и нет. Само слово "주신" нейтрально. Поэтому может быть любой пол (хотя если речь про реальные религии, тогда только мужской (женский тогда обозначается как 주여신). Но тут автор может что угодно иметь ввиду. А учитывая, что вебтун рисует другой человек, то он мог осознанно использовать нейтральный символ, что бы не ошибиться (он ведь может не знать какой там пол). Или это может быть тайной от автора новеллы. Потому тут ничего не могу сказать о том, как правильно. У корейцев есть и женские богини, потому нельзя сказать, что "бог бесполый". Только слово.

@Eliaran, Я тебя понял, ты тупо до всех докапываешься и пытаешься научить великой истине обычных обывателей. Вести там спор про принца вообще не имело смысла с самого начала, учитывая твою деятельность

@Фумайо, Ок

@SL_Largon, Ну да. Я просто уточнил человеку маленькие особенности, что бы он об этом знал, а ты делаешь вывод, что я докапываюсь... Логика просто улёт. Лучше и не придумать.

@SL_Largon, Причём буквально вот тут Гг называют новым святым. А ты утверждаешь, что он не святой. И что я не читал, а вот ты читала. Прекрасная логика. Просто удивительная.

@Eliaran, Ты перепутал

@Фумайо, Кого? Где?

Господи, а тут ты как читал? Гг - герой, а не святая... Довыеживался, великий мыслитель

@SL_Largon, Буквально в этой главе выше: - Говорят, Господин Хейнлич стал святым? - Это благословение, дарованное богиней. А почему? Потому что в главе 50 Гг стал святым. Даже святая назвала его так. Так что довыёживался тут не я. Тебе бы научиться читать хотя бы произведение, прежде чем в комментарии лезть.

Э? А как же элемент ли; темные эльфы(иногда иха как другую расу позиционируют); ангелы; демоны; ксеносы(если можно так выразиться); феи(ну :bip: нет-то?)?

@Zhekich_VOX, Хм... Я даже не знаю! Возможно в будущем они появятся но пока я увидел только стандартный набор персов!

Он и так его синхронит, они все знают про друг друга, и ведут конспирацию, и собственно делится ощущениями им это не мешает, он может просто их притуплять или выставлять на макс. Вот только проблема, чуваки то все спустят кроме костяшки, и знаешь это как то, вроде бы и ты и чувства не те а ощущения у всех на всех одни. Если бы он их не притуплял сошел бы с ума))