Манхва Месть железнокровного Пса-меченосца 1 - 18

Хочу предложить1. это "официальная информация" которая к правде не всегда соответствует. 2.Ужасно жестокие законы которые полностью подавляют любую преступность. 3. Не сильно от 2 отличается но все равно иное она убила всех преступников

@Бигбос, в этом нет смысла. 1) логично, но фиксация преступлений не может просто испариться, если, конечно, это не является целью. 2) Каким бы жестким закон не был - если выбор умереть с голоду или попытать счастье своровав - выбор падет на своровать, а если речь об ОПГ, то они изначально в подполье и с подкупными жителями/чиновниками, их жесткость законов не волнует. 3) может быть, но об этом нигде не сказано и не показано, он просто раздал денег и они стали довольными. Хотя на самом деле я бы скорее поверил в то что раздачей денег той девочке - он выманивал преступников, которые захотят их прикарманить и казнит.

@OldTentacle, Я вроде изначально сказал что это "предположения" так что отвечать на теорию "не сказано, значит нет" глупо, но ты прав это нам не объясняют так что момент глупый, НО твоя фраза "попытать удачу" глупая потому что уровень преступности "почти нулевой", а значит и твой аргумент не действителен, так как ты предполагаешь что только люди на грани смерти от голода будут воровать, а это около нуля

@Бигбос, Это что за каша из противоречий? Во первых, нет глупости в том, чтобы на предположения отвечать другими предположениями. Так происходит огромное количество споров в мире. Во вторых если в произведении не сказано, значит этого реально нет. На то это и произведение, если бы это было, автор обязан был это подстветить и если при наличии он это не сделал, значит это проблема автора и сцены, что собственно ты и сам признал, но при этом очень странно это у тебя выводит в то что глупый при таком раскладе я. Типо вроде и прав. а вроде и глупый... ТЫ уж выбери один стул. В третьих, что касается попытать счастье/удачу - ты намеренно сузил и перевернул мой аргумент, чтобы он вписывался в твой контртезис. Я не говорил что ТОЛЬКО голодающие совершают преступления. Это не так работает. Я буквально объяснил что жесткость законов не коррелирует с уровнем преступности. Тем более что я сразу учел и ОПГ, которые изначально ВНЕ системы и системные законы их не касаются. Жесткость законов может работать, вм

@Бигбос, Жесткость законов может работать, вместе с раздачей денег, уменьшая преступность, только в условиях ОБЩЕЙ политики направленной на уменьшение преступности и ОДНОВРЕМЕННОЕ с этим улучшение качества жизни горожан и повышение экономики региона. Только в этом случае преступность начинает снижаться, потому что наряду с жесткостью закона, людям даются поблажки которые при прочих равных делают преступный риск завышенным и неоправданным. Ну и на добивочку: ты берешь результат(нулевая преступность) автора как доказательство причины, но это работает в обратную сторону, причина доказывает результат, а не наоборот, и результат в свою очередь эту причину требует. т.е. то что автор обозначил это условие для тебя уже рождает некий механизм(причину) поддерживающий результат, но этим самым странно разбивать мой тезис, который подчеркивает что такого механизма не существует - автор его не выстроил. Он просто раздал деньги и сказал что теперь у них в городе уровень преступности упал практически до нуля.

@Бигбос, Мой итог, подмена понятий и когнитивные искажения в виде ошибок обратной причинности. Ну и приправлено все банальными ошибками и оскорблениями(обвинение меня в глупости).

@Бигбос, просто для закрепления: Результат обязан быть следствием работы механизма, иначе это deus ex maxhina или сценарное чудо, а не логический вывод политики главного героя.

@OldTentacle, С чего бы начать... Во первых, ты говоря про противоречия, говоришь про что обязательно случится "теоретическое" событие и то что я неправ когда говорю про(сбился с мысли, щас дополню)

@OldTentacle, То что теоретически это можно достичь, и да ты воспринимаешь разницу между критикой и оскорблением, где ты на теорию с допущениями и предположением основанную на данными предоставленными тайтлом, отвечаешь максимально объективно не допуская всего того что я допустил, вот это я назвал глупым, хотя фактически ты прав, конкретно тут ты используешь подмену понятий где я назвал твой поступок "глупым", а ты воспринял что я тебя назвал "глупым"

@Бигбос, Не воспринимаешь*

@OldTentacle, Кроме всего того что я обозначил, ты пытаешься то ли самоутвердиться, то ли непонятно что то ещё, но вся твоя паста бессмысленна и неспособна буквально на отрицание хотя бы 1 из моих "теорий" и да, что бы спорить с моими теориями тебе надо основываясь на фактах из манхвы доказывать противоречия моим теориям, или выдвигать свои теории(знаю что ты так и делал, но тут тейк, про конкретный пунк где ты пытаясь заявить что "я неправ" говорил что автор должен сам объяснить)

@OldTentacle, И последнее, чесно я не хочу очередную пасту читать, или писать ведь были ещё моменты к которым я мог бы прыдратьтся, но не хочу. Короче, если есть ещё вопросы то задай кратко и по пунктам, я на них отвечу и закончим спор

@OldTentacle, Если очень кратко то что я пытался донести в ответе на твоё сообщение "ты глупо сделал, но ты прав был" если чё это не противоречие, это я подтверждаю что твой тейк аргументирован , но то что ты пытаешься отсутствием объективности поломать предположение (то есть субъективность, основанную на предложенной информации) само действие не имеет смысла, но я сократил его до одной фразы "глупо"

@Бигбос, "ты глупо сделал, но ты прав был". Надо добавить в фонд золотых цитат. Это по сути вся выжимка того бреда что я только что прочитал... Ты буквально не ответил ни на один из аргументов обесценив их сказав что они "бессмысленны", но почему они бессмысленны не назвал. Твои теории вот что бессмысленно, и только понимая это можно аргументировать что ответы на бессмысленные теории являются бессмысленными, что буквально говорит о том что писать сами эти теории-"допущения" бессмысленно. При всем этом уже дважды оскорбил оппонента: и да, назвать действия человека глупыми, в частности его рассуждения(без контраргументации) является оскорблением(если человек ходит прямо - он прямоходящий, если человек поступает глупо - он глупый, это буквально логика детского сада, в каком месте планеты логика имеет другие формы?) но теперь ты к нему добавляешь еще и то что я якобы самоутверждаюсь, хотя я то обсуждаю тему в рамках логики, с аргументацией и основываясь на произведении, а не на "твоих допущениях",

@Бигбос, а не на "твоих допущениях", в то же время вижу от тебя противоречия: "прав, но глупый", "фактически прав, но конкретно тут использую подмену понятий", "отвечаю максимально объективно, не допуская всего того что ты допустил", "ты подтверждаешь что тейк аргументирован, но то что пытаюсь отсутствием объективности поломать предположение", это где такие двойные стандарты раздвоения личности преподают? Ты буквально сидишь на двух стульях 1 стул - я прав, 2 - но ты не можешь это принять, поэтому надо обесценить. Все что я могу тебе сказать: есть произведение, ты на основании этого произведения пытался вывести свои теории, я основываясь на произведении и логике объяснил почему теории несостоятельны, а далее от тебя, как ты написал пошли придирки. Ведь все что я прочитал не несет в себе ни единого опровержения. Зато попытки саботировать сам вес аргументов это на целых 6 комментов. Причем даже сам термин "прыдраться" использовал ты сам... И вот на фоне всего этого ты ещё и умудряешься выставлять

@Бигбос, выставлять мне правила, по которым я должен с тобой спорить. Это и есть квинтэссенция твоей позиции: логикой спор вести не получается, фактов нет, аргументов нет, теория не выдерживает "критики" поэтому остаётся единственный ход — навязать условия по которым с тобой могут спорить. Это смахивает на отсутствие уверенности. И спор в таком формате действительно бессмысленен.

@OldTentacle, Я не буду даже читать эту пасту, тем более взглянув на неё я уже вижу бред, знаешь чем отличается глупый от умного человека? Тем что умный может сглупить и признать это, или посчитать что он не гоупыл, а глупый будет не воспринимать текст и придумывать разные отмазки, вот как ты, я поменял своё мнение ты Иди0т который не воспринимает текст и банальные просьбы, такие как "не писать бессмысленную пасту" или "разложить по пунктам", ты долбишся в стену и пытаешься выписывая псевдаумную пасту думая что так он станет умнее, ты создал "соломенное чучело" и пытаешься с ним спорить, я тебе 4 раза в одном ответе написал что Я тебя не оскорбил, я назвал твой поступок глупым, даже самый умный человек совершает глупые поступки, НО нет я не ожидал что перед мной иди0т не понимающий базы

@Бигбос, Да да, очередная: "читать не буду, вникать не буду, ты прав, но все равно все плохо"... Если ты эту пасту не понимаешь и не можешь разложить, это не значит что она бессмыслена, пуста и псевдоумна, ведь как и я писал, ты снова ни одного аргумента не нашел. Теперь просто открытое оскорбление - молодец. Собственно с тобой все ясно. Можно ставить в этом споре точку. До тебя не дойдет моя мысль, но т. к. Спор публичный, это же будут читать и другие(если кому интересно будет) собственно они и решат, кто идиот, а кто прав. Читай побольше книжек, первой из которых: логика

@OldTentacle, "теория не выдерживает критики" мда, если ты иди0т и не понимаешь значение слова "теория" используя псевдоумные термины, это не значит что ты умный, я в своем сообщении не отвечал на твою критику как таковую, я даже согласен с большинства тезисами, но блR ты решил одно из моих предложений ответил "ну автор этого не сказал значит нет" не может ломать предложения, так как они в своей основе являются "созданием событий которые могли повлиять на результат", а ты пишешь что "если это не написано, значит этого нет" полностью ломая всю логику теорий и предположений, не воспринимая контекст

@OldTentacle, "Если человек ходит прямо то он прямоходчщий, если совершает глупые поступки то он глупый, это логика детского сада", я вижу вы на уровне детского сада? Если ты действительно опираешься на логику "абсолютного добра и абсолютного зла" мб ты хоть из этого сообщения поймёшь что мир не чёрно белый? А имеет различные оттенки, вот как тут глупый человек совершает 1 умный поступок, и да ты не можешь понять что я отвечаю максимально кратко и максимально сжато ведь не люблю выписывать километровые пасты.

@OldTentacle, Если, хочешь дальше вести диалог то мой ТГ: @PSRevenant жду там

@Бигбос, Раз ты не читаешь аргументы и не разбираешь их - спор завершён сам по себе. По ключевым моментам ты уже согласился, дальше обсуждать нечего(собеседник прав, но не понимает - верим). Оставшиеся переходы на личности никакого отношения к теме не имеют, значит отвечать на них смысла нет - поэтому оставлю их как есть., По сути спора ты не опроверг ни одного пункта, при этом я разбирал логику произведения, ты обсуждал меня. Мне уже даже лень опровергать твои бредни про теорию и ее неприкосновенность. Просто закончим - Я тут ставлю точку.

@OldTentacle, Мда... Построения, сарказм не думал что человек который говорит "не можешь в аргументацию" не отвечал бы на основной тейк... Мда, ты серьёзно тебя задела фраза "этот аргумент глупый" и ты начал выписывать километровые пасты чел

@OldTentacle, Ты не ставишь точку, ты буквально слился, я пытался в точечные аргументы и пункты, но ТЫ решил зачем то "газлайтить" меня, говоря про то что я "тебя оскорбил", хотя этого не было до того как ты написал 3 пасту,"не уничтожил ни один аргумент" хотя я изначально не пытался этого сделать, "я пытаюсь отстоять своё мнение" хотя я ответил на 2 тезиса при этом согласился со всеми остальными

@Бигбос, Мы сейчас будем еще 500 сообщений спорить о том что такое спор, и о чем был изначальный? Окстись. Где ты сарказм увидел? Я буквально разложил твою теорию, ты обиделся и стал сыпать оскорблениями, где тут аргументация? Говоришь что задело меня, но оскорбления идут только от тебя. В последних сообщениях как я и сказал я не стану ничего опровергать, ты там и сам себя неплохо так контраргументировал. Любой прочитавший увидит, что во всех твоих сообщениях есть главная мысль: "я с тобой согласен, но ты не прав". Какой смысл продолжать пытаться доказать человеку который даже не понимает что такое теория придумывая свои обоснования термину и свои личные тезисы к тому как ее можно "критиковать" и можно ли если он буквально из всего спора сделал фарс, и все на что его хватает это выпады в сторону самого спорщика и смещение темы с основной. Я на все твои тейки уже ответил (см ответ 1 и 2) ты их просто не понимаешь. Как я и сказал - спор закончен.

@OldTentacle, "ты обиделся" и "ты назвал мой тейк глупым, значит и меня ты назвал глупым" как может существовать эти 2 тейка в мире где я принял большинство твоих тейков в изначальном споре, но на два ответил что они глупые в контексте? Особенно меня смешит твоя фраза "ты прав, но не прав" если ты хоть немного вникнешь в то что я написал, мб ты поймёшь что я не разу не говорил что твои тейк правильный и неправильный одновременно, если что глупый≠неправ. И ещё раз, постоянная подмена понятий, соломенное чучело, возведение в абсолют, абсолютное игнорирование просьб собеседника, пассивная агрессия, газлайтинг это то в ч

@OldTentacle, Что ты сделал за наш довольно объёмный спор

@Бигбос, Ладно, вне спора: раз уж ты совсем не понимаешь, объясню, почему твоя ссылка на мою глупость - оскорбление: Если действие глупо - это свершившийся факт, значит сказать об этом - констация факта, она груба но возможна, но если человек сам назначает градацию глупости, то очевидно он ищет способы уйти от спора и через действие атакует личность. Ведь если ответчик не делал глупости, назвать его действия глупыми показывает отношение говорящего о человеке. Т.е. Если человек поел гOвн@ - это свершившийся факт и я это скажу - констатация факта. Но если я просто в беседе человеку который не нравится скажу что он поел :bip: - это оскорбление, потому что я назначаю его таковым, чтобы принизить. Аналогично в нашем споре, ведь я прежде чем отвечать почему назвать мои действия глупостью это оскорбление буквально дал опровержение тому что само действие глупое цитата: "нет глупости в том, чтобы на предположения отвечать другими предположениями". Но если аргументировал - далее...

@Бигбос, Но если а аргументировал что в моих действиях нет глупости, значит назвать их таковыми является попыткой принижения. Чтобы не спорить по существу, ты просто обесцениваешь личность спорщика. Если человек глупый, то логично все его сообщения - глупы априори и значит он не прав автоматически.

@Бигбос, в общем, я закрыл этот спор по всем пунктам, разложил все как есть, не вижу смысла долбиться в стенку очевидного отрицания и непонимания. В дальнейшем отвечать просто не буду, за ненадобностью. Ты можешь выворачивать ситуацию и дальше так как тебе нравится. Пассивная агрессия, глупость, идиотизм, неправота, возведение в абсолют, игнорирование просьб, газлайтинг, что еще сразу добавим? Опять же все это я читаю в свою сторону, но ни разу не назвал тебя глупым или идиотом, не называл тебя газлайтером и прочими оскорблениями. Поэтому для меня здесь все очевидно. Можешь считать что я слился. Радуйся что ты такой великий спорщик. Я признаю что ты гений всея рунета

@OldTentacle, "Газлайтер" это оскорбление, понял, понял, наверное для тебя гетеросексуал это тоже оскорбление?Ну ладно, если отвечать не будешь, я кратко подсумирую: 1.я выдал предположение, 2.ты его парировал, 3. Я ответил на 2 тезиса из твоего ответа. 4. Ты обиделся на то что я назвал эти 2 тезиса глупыми. 5. Я попытался объяснить что я тебя не называл глупым и попросил не писать пасты. 6. ТЫ ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал мои слова, начал нести в своих километровых пастах бред, который игнорирует полностью мои слова. 7. У меня сгорело, потому что мой собеседник не воспринимает мои слова вообще. 8.ты слова используешь "подмену понятий" вместо того что бы понять что я тебя не оскорбил, ты продолжил возводить в абсолют фразу "глупый тейк" где я называю тебя глупым по 1 глупому поступку, хотя это не так работает, потому что это косвенное оскорбление, которое воспринимать за оскорбление идиотская затея. И да я назвал тебя идиотом не просто так, а потому что ты сделал 5 идиотских поступков подряд

Дак типичная дворянская синекура. Чисто компанией собраться, почувствовать важность и причастность к обществу и его делам. Дальше ж нам покажут чем они там самоуправляют...